扎克出装打野s10（扎克出装）

在这种政治资源配置体制下，各级人大代表和地方国家机关领导人对公民、选民或普通民众的意愿反应不灵敏，甚至可以采取不管不顾的态度而不会有明显的政治后果，因而各级人大缺乏代议机关通常应该有的代议功能和代表性。

林淑磬：日本规范非营利组织的法制改革之研究，载于《东吴政治学报》2004年第19期。市场形成的格局之中对民间组织进行适度的规制，同时又积极回应公众对结社自由日益高涨的需求？在政府职能转变和行政体制改革的过程中，政府与第三部门之间应如何互动？彼此关系的未来走向如何？等等，所有这些的确是现代行政法必须认真思考和回答的一个至关重要的问题。

第三，行政委托理论不能将公私合作等行政管理的新发展纳入进来，视野比较狭窄。[23]上述对传统理论的批判，我还是持基本肯定的态度，但是，上述的概念重构，在我看来，却有着浓厚的行政权与公法的强势色彩，而且，也过多地以西方第三部门的基本形态为思考、批判的标准。本文发表在《浙江学刊》2007年第2期。[2]Cf.P.P.Craig ，Administrative Law ，Sweet Maxwell，2003，pp.91-122.[3]详见，刘宗德：日本公益法人、特殊法人及独立行政法人制度之分析——兼论日本独立行政法人之现状及困境，收于《法治與現代行政法學—法治斌教授紀念論文集》，元照出版社2004年版，第381～414页。当然，是否恰当，还可以再讨论。

那么，第三部门的兴起对行政法（学）到底意味着什么呢？会给行政法带来什么？1、行政手段的多样化，更加灵活、有效地达成行政目标第三部门的兴起，填补了政府公共管理和服务上的很多缺失，同时也为行政目标的实现提供了多样化的手段和路径。但是，第三部门的现象却非常值得行政法去关注，它对行政法发展的实际意义至少能够体现在两个方面：一是推动了行政法中心由行政权向公共权力的实质移动，扩展了行政法的疆域（借用姜明安教授语）。当损害强度较大时则须进行严格审查。

在判断是否涉及平等权时首先不应考虑差别对待还是同等对待，而应审查二者在本质上是相同还是不同。需要注意的是，一些在制定时期符合宪法平等权的法律规定可能会随着时间的推移逐渐偏离宪法平等权精神。二、平等权与自由权的区别和联系众所周知，宪法是约束国家权力的根本法，因此基本权利主要用于私人防御国家的侵害行为。根据不同标准将人进行划分对平等权的损害强度也不尽相同，在个案中根据划分标准来衡量平等权受到损害的强度主要有以下三种衡量方法：(1) 由于平等权保障的是人的权利，涉及人的尊严，因此划分标准越接近人之特征，越脱离客观情况之特征，对平等权的损害强度就越大。

内容摘要：当本质上相同的个体或群体受到不同对待或本质上不同的个体或群体受到相同对待时会涉及宪法平等权问题。[3] 参见BVerfGE 55, 72 (88f.); 88, 87 (96); 95, 267 (316).[4] BVerfGE 55, 72 (89). [5] BVerfGE 88, 87 (96). [6] 参见BVerfGE 82, 126 (146); 88,87 (96); 89, 15 (22f.); 95, 267 (316f.); 107, 27 (46).[7] 后来美国的双重基准论发展为三重基准论。

若脱离某一个体从整个社会的角度出发，我们也可以说没有平等就没有自由，因为一个国家的公民如果无法平等的享有自由，那么等于并没有真正实现自由。笔者认为，由于上文中发展出来的衡量平等权受到损害强度的方法包含了对相应自由权位阶的考虑，且严格依照双重基准理论会忽视个案中的具体情况，因此采纳德国联邦宪法法院的观点更为合理。（3）遭受不平等对待群体的人数越少，对该群体中个体的平等权损害强度就越大。[2] 此外，我国宪法第34条还规定了公民的一项重要政治权利——选举权，其中含有相应的平等权内容。

第三，当若干种同样能够达到目标的手段可供选择时,国家应选择对基本权利损害强度最小的手段，否则手段就缺乏必要性（比例原则中的必要性原则）。卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆，1982：69。不是所有不平等对待行为都会最终侵害公民的平等权，只有不具备宪法正当性的不平等对待行为才违反宪法。我国宪法序言明确规定全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。

所以以出身标准将人进行划分格外触及人的尊严，也格外缺乏公正性。在这六种方法中，前三种是根据划分标准来衡量，我们将其归为一类进行讨论。

与自由权中国家——私人的二者关系架构不同，平等权的关系架构通常为国家——私人——私人 的三角关系。比如法律规定女性比男性提前退休可能构成对女性劳动者平等权的侵害，而女性享有与男性同龄退休的前提是其享有宪法规定的劳动权。

宪法强调男女平等则主要考虑到我国有着长达两千多年的封建历史，封建社会时期的一些传统文化糟粕至今对社会仍然有着一定程度的影响。参考文献:马岭：《宪法中的平等权》，《中国宪法年刊》（2006），法律出版社，2008：57——71。这一规定等于将男性与女性做出差别对待，这一差别对待的着眼点在于男女两性的生理差异，即只有女性才会怀孕，而男性不会。照此，认定不平等对待行为具有宪法正当性须满足下面四个条件：第一，不平等对待行为设法实现的目标必须是被宪法认可的价值，比如某一正当的公共利益或个体利益。而何时才会涉及到宪法平等权问题呢？平时被大家所熟知的情况是当本质上相同的个体或群体受到不同对待可能会涉及到宪法平等权。例如立法机关做出的不平等对待行为通常都具有极大的公开性，公开歧视某一个体或群体会对其尊严造成极大伤害。

（二）特别平等权除了我国宪法第33条第2款，宪法第4条第1款、第36条第2款和第48条第1款还分别强调了民族平等、信仰平等和男女平等，这三条规定是我国宪法的特别平等权条款。当涉及到那些对民主政治具有基础性价值的基本权利时应予以严格审查，对于其它基本权利则进行相对宽松的审查。

在不同的基本权利主体之间，自由权与平等权经常是相互冲突的，因为自由包括根据个人偏好不平等对待他人的自由，这一自由通常会以契约自由、遗嘱自由、婚姻自由等形式表现出来。那么如何审查不平等对待行为是否具有宪法正当性呢？我们知道，对自由权的损害是否构成侵害需要利用比例原则进行审查。

特别平等权条款在德国基本法中被单独列出主要是因为制宪者在经历了纳粹独裁统治之后对所列举的区分标准格外重视，认为基于这些特征做出的区别对待行为格外触及了人之尊严。我国有学者利用美国的双重基准理论（theory of double standard） [7] 来判断不平等对待行为的宪法正当性。

张步峰：《男女退休不同龄制度的宪法学思考》，《法学家》2009（4）：138。第6条第5款规定：立法要为非婚生子女创造同婚生子女同样的身心成长条件和同等的社会地位。由于第34条所列举特征的特殊意义仅存在于选举权领域，因此这一条款不应被视为我国宪法的特别平等权条款。其实当本质上不同的个体或群体受到相同对待时同样可能是一种不平等对待行为，同样涉及宪法平等权问题。

而若分别对男女考生规定出不同的高考录取分数线，则涉及宪法平等权问题，因为这一不平等对待行为的着眼点仅在于二者性别上的差异，这一差异与录取标准上的差别对待并无实质性关联，属于本质上相同的群体遭受差别对待。我国宪法序言就强调了民族平等对于一个统一的多民族国家具有重要意义，民族平等能够促进民族团结和各民族的共同繁荣。

这些条款被称为特别平等权条款。根据宪法文本，这一平等权条款似乎仅保障公民在法律面前的平等，即法律适用上的平等。

当利用上述方法衡量出平等权受到损害的强度较大时，我们须适用比例原则对其进行严格审查，此处与对损害自由权的宪法正当性审查并无本质差异。第二，不平等对待行为必须有助于实现所追求的目标（比例原则中的适当性原则）。

照此，对不平等对待行为的审查强度主要取决于作为平等权基础的自由权的位阶。参见张步峰，《男女退休不同龄制度的宪法学思考》，《法学家》2009年第4期。美国联邦最高法院判决304 U.S. 144 (1938)。五、不平等对待行为的宪法正当性审查由于不同的利益之间总会存在着一定程度的冲突，因此在现实生活当中，任何一项基本权利都不可能绝对得以实现，都需要与其它基本权利以及公共利益进行调和与平衡，作为基本权利的平等权也不例外。

既然作为一般平等权的宪法第33条第2款已经包含了这三项特别平等权的内容，为何宪法又将民族平等、信仰平等和男女平等单独列举出来呢？这是因为民族、信仰和男女的平等在我国有着格外重要的意义，这一特殊意义源于我国的历史文化传统和现今的国情，仅通过一般平等权条款的规定不足以突出其重要性。当综合上文提及的六种方法衡量出平等权受到损害的强度较小时，仅需对不平等对待行为的宪法正当性进行宽松的明显性审查(Evidenzkontrolle)。

进入专题： 宪法 平等权 自由权 。如果存在实质性关联则根本不涉及平等权问题，因为这属于将本质上不同的基本权利主体相应做出差别对待。

可见，一个国家的宪法文本往往是由该国的历史和文化决定的。我国宪法中的平等权条款分为一般平等权条款和特别平等权条款。